FM vergeleken met de andere modulatie-methoden
We zien dat CW het wint van de andere methoden, op de voet gevolgd door RTTY en EZB. Wegens de optredende detectiedrempel in de AM omhullende detector zal een AM signaal pas bij S2 à S3 redelijk verstaanbaar worden. Bij synchrone detectie kan uiteraard een beter resultaat bereikt worden, doch AM blijft altijd in de minderheid bij EZB. Bij FM hebben we een drempel, welke zelfs nog iets hoger ligt dan bij AM, doch wanner men aan de ontvangkant beschikt over een optimale (IC) limiter en discriminator zal bij toenemende signaalsterkte de verstaanbaarheid al gauw beter worden dan bij AM en hogerop zelfs beter dan bij EZB.
Dit is reeds bij S2 à S3 het geval. We zien derhalve, dat wegens de titans veel betere FM limiter-schakelingen in de ontvanger, FM ook qua verstaanbaarheid te prefereren valt boven AM. Hierbij komt nog dat het voordeel van FM bij storing door auto's en bromfietsen, welke op twee zeer hevig kunnen zijn, nog extra gaat meetellen. Noise limiters voor EZB zijn zeer problematisch en alleen uitgekiende noise blankets kunnen nog resultaten boeken. Bij ontvangst van FM zullen sterke impulsstoringen weliswaar maar gedeeltelijk kunnen worden onderdrukt. Wegens de FM-component van deze storing kan de hoorbare storing nooit veel groter worden dan het maximale spraaksignaal. Hierdoor treedt het oorverdovende effect van impulsstoringen op, welke bij EZB en AM zo berucht zijn. Doordat ook geen ASR bij FM ontvangst hoeft te worden gebruikt, blijft ook tijdelijke blokkeringsverschijnselen achterwege. De conclusie is dan ook wel, dat in een gestoorde omgeving FM te preferen is boven alle andere modulatie-methodes. Vergelijkende proeven hebben dit onomstotelijk aangetoond.
PE1CZQ.